疑問に答えていない判決文

-- 続きを読む

1:「雨が降った記憶は無い」という矛盾

　気象庁ホームページで【事件当日（０１年９月９日）の御殿場市の降水量データ】を見ると、犯行時間帯はもちろん、その日はほぼ一日中雨が降っていたことが分かる。

御殿場市の０１年９月９日の降水量（気象庁HPより）

「雨は降った、降らない」の水掛け論

　この点について高裁は、「確かに周囲では降っていたが、現場だけは降っていない可能性がある」と述べている。
　また、２ちゃんねるの御殿場事件スレでは、雨が降っていたかどうかの話が出ると「現場だけ降らなかった可能性はあるだろ」という意見と「そんな事はありえない」という意見が衝突していた。

　「犯行時間帯に雨が降っていたか？」という議論はどうも水掛け論になってしまうようだ。

雨が一日中降ってりゃ地面は濡れてるだろ

　高裁の判断や上に書いた水掛け論の話は、「犯行時間帯に現場で雨が降ったか？」からスタートしている。

　ここで、【これで有罪と決め付けるのは乱暴では？［御殿場事件(PART3+)］】の記事でやった事の繰り返しになるが、被害者の訴えの内容を思い出してみる。
　被害者は、駅で被告人らに絡まれ公園に連れて行かれ、そこでしばらくの間あーだこーだ話した後、公園内の芝生の上に押し倒されウンヌンされそうになった――と話している。
　この「公園内の芝生に押し倒されウンヌンされそうになった」というのが肝で、被害者の供述が正しいのなら、
　公園の芝生は雨で濡れヌレ。
→そこに被害者が押し倒される。
→芝生の上で組み敷かれ、背中やお尻がグショグショに。
という流れが成立してもちっともおかしくない。

さて、気象庁のデータを見ると、この日の御殿場市はほぼ一日中雨が降っていたワケだから、地面は濡れていたと考えるのが自然である。でも、犯行現場だけ濡れる事は無かったと考えるのはムリがあるのではないだろうか。

　以上より、高裁は被害者の「雨が降った記憶は無い」という証言の矛盾を検証するのに、「犯行時間帯に雨が降っていたかどうか」でなく、「公園の地面は濡れていた」という推測に合理性が欠けているかどうかという点からアプローチするべきだったのではと私は思った。

2:被害者の供述に一貫性があると言えるのか？

許容誤謬率の値はいくつですか？

　判決文に
「犯行日については変更したが、経緯や状況については、具体的でほぼ一貫しているので、信用性を認められる」
と書かれているが、被害者は次のように供述を変えてるんだよね。

“長野智子blog『御殿場事件・判決の矛盾』”より抜粋
＊「手首をつかまれ、無理やり連行された」は、後になって、「声をかけられたのが嬉しくて、自分からついていった」と、変わった。

＊「脅されて、母に嘘電話した」は、後になって「電話はしていない」と変わった。

＊「犯行時間は「夜の１０時から１１時くらい」が、「夜９時半前後」に変わった。

＊「帰宅時間は、深夜１２時すぎ」が、「夜１１時ころに帰宅した」に変わった。

　百歩譲って、事件があった日を変更するのに正当な理由があったとしよう。それでも「事件が何時頃あったのか」や「どんなやりとりがあったのか」というのはブレないものだと思うのだが・・・。

　更に、犯行時間や帰宅時間のズレが誤差の範囲だとしよう。「手首をつかまれ、無理やり連行された」が「声をかけられたのが嬉しくて、自分からついていった」に変わったというのはズレっていうレベルじゃない気がする。

そこに極めつけの、「門限を過ぎていて、親に怒られるのが怖くてウソをついた」発言。

・・・。

　話は変わって、判決で「男性とのデートを隠すためで、交際に厳しい母親との関係を考えると理解できる」と述べられているが、嘘をつきたくなるのは私も理解できる。だが、捜査の根幹に関わる犯行日について嘘を言っていい理由にはならねぇだろ！

　こうグデグデでは、被害者の供述を信用するかどうかはもっと慎重になるべきだと思うが、裁判官が手放しマンセーで供述を信用しているってのは「理解不能だ」（『アバタール・チューナー』を知ってる人は脳内保管して欲しい）。
　供述を信用できるというのなら、信用するに足る理由をもっと説明して欲しいな。

心証の悪さはどっちもどっち

　脱線するが、被告の人達の風貌がD〇Nに見えるという理由で有罪論を主張する人がいる。被告の人達には申し訳ないが、私はテレビを見て、彼らは素行の悪さから警察にマークされていたのかなという印象を持った。
　だが、心証が悪いというのは被告も被害者もどっちもどっちな気がする。

　暴行されそうになった人間は、いつも以上に警戒するだろう。だが被害者は、暴行されそうになってから１週間後、出会い系で知り合った“素性をよく知らぬ男性”と夜遊びに出かけている。
　これを聞くと「なんだかな〜」と思うのだが、そう思うのは私だけ？（汗）

3:「「９日の調書」にロープが出てくる」怪

　３つ目の疑問は、控訴審で新たに出てきた公園のロープの話。
　これは、警察が「９日に関する追加的な捜査」を怠っていた事実を示すものではないかと思う。

調書をそのまま流用した？

　公園の東屋に張られていたロープの話は、当初犯行日と思われた“１６日に関する調書”を作成する時に出てきたらしい。
　となると、警察だってちゃんと仕事をするのだから、ロープが１６日にあったかどうか裏付けを行っているハズだ。また、その裏付けを取る際に「何日からロープは張られていたか」も確認しているかもしれない。

　さて、犯行日が９日に変更された際、“９日の調書”を作成するためにロープの実在性についてもう一度チェックが入るのが自然であると思われる。
　となると、ちゃんとチェックが入っていれば、その時点で“９日の調書”からロープの話が削除されるor「捜査には関係ない」旨が記載されるハズだ。

　しかし、“９日の調書”には“ロープに関する記述”が修正されることなくそのまま残っていた。

　これは、犯行日という事件の根底が変わったのにもかかわらず、警察は追加的な捜査をロクに行わないで調書や証拠を流用したのでは？という疑念を呼ぶものじゃないかと考えることができる。

　なお、「警察は追加的な捜査を行っていないのでは？」という疑念は今年５月に地裁で判決が下りた裁判の中でも噴き出している。

“公務員の不祥事『捜査警察官を証人尋問したら「内容、記憶定かでない」／静岡』”より
　御殿場市で０１年９月に起きた婦女暴行未遂事件で強姦未遂罪に問われた当時１６歳の男性被告（２１）の第９回公判が２８日、地裁沼津支部であり、一連の公判で初めて被害にあった高校生少女（当時１５歳）の捜査を担当した女性警察官の証人尋問が行われた。

　当初、少女が事件発生日を「９月１６日」としていたが、事件発覚から約１０カ月後の０２年７月になって「９月９日」と供述変更したことなどを根拠に、捜査の不十分さを追及され、女性警察官は「供述変更後は、少女の手帳や学校関係者の証言などを基に裏付け捜査をした」と述べたが、捜査内容については「記憶が定かではない」などと述べ、捜査のいいかげんさを露呈した。
　姉川博之裁判長の「日付が変わり、事件をおかしいと思わなかったか」との問いに、「少女の証言を考えると事件はあったと思う」と話しただけで、裁判長の質問への直接の答えはしなかった。

この話は２００６年１１月２９（又は２８）日付けの毎日新聞（静岡版）の記事がソースである模様（【Yahoo!ニュース過去記事検索サービス】を参照）。

控訴審判決雑感

　結局、控訴審でも事件の疑問点に対し答えは出されなかった。
　検察は有罪に持ち込めるだけの確度ある証拠を集めるものだと思うが、ここまでツッコミ所が多いというのは検察のヘタレっぷりを示している事に他ならない。

　メインの控訴審は終わり、舞台は最高裁に移ることになるが、まだその前に、５月に一審判決が下りた人の控訴審と再審請求という２つの審理が残っている。
　とりあえず検察には、この２つの場で事件の疑念を払拭できるだけの説明をしていただきたいものだ。

［関連記事］
▼御殿場事件、20日に再審始まる[御殿場事件(PART5)]

-- 追記部分を閉じる