これで有罪と決め付けるのは乱暴では？［御殿場事件(PART3+)］

-- 続きを読む

　御殿場事件がカオスとなっている最大の要因とされる、少女の「事件があったのは実は１週間前でした」発言。
被告人達の心証が云々という意見があるが、この発言により少女の心証も悪くなっていると言えないだろうか？

疑問その１：少女の証言の信憑性――雨は降っていたか？

　１審の公判において、「真の事件発生日とされる２００１年９月９日に雨が降って服が濡れたという事はあるか？」という被告側弁護人の質問に対し、少女が「雨で服が濡れた記憶は無い」と証言した事から、証言の信憑性に更なる疑念が生じている。

　弁護側はこの証言の矛盾を突く（＝犯行時現場には雨が降っていた）事で無罪を証明しようとした。しかし検察側は、「犯行日の御殿場市に雨が降っていた事を示す証拠のデータ元である「（アメダス）富士山測候所　御殿場基地」と現場の公園が５００メートル離れていることから公園だけ局地的に雨が降らなかった可能性もある」として、少女の証言に矛盾は無いと反論している。

アメダス以外に証拠はあった

　だが番組を見直してみると、事件発生時間帯に公園から２００メートルほどの場所で雨が降っていたという文書による証拠があるそうな。
　事件が起きたとされる頃、事件現場の公園から２００メートルほどの場所で交通事故が起きたという。この事故では保険が適用されたらしく、保険会社が調書を取ったそうだが、その調書には「事故発生時雨が降っていた」と書かれている。
　私はまだ損害保険のお世話になった事は無いのでよく分からないが、保険が適用されるという話になれば警察による調査も必要になると思われる。ということは、この事故を記録した警察の調書を探せば、公園近くで雨が降っていたと証明する警察内部の資料が見つかるのではないだろうか？

「犯行時」に雨が降っていたかどうかは重要じゃない？

　ここまで「雨が降っていたか否か？」について長々書いてきたが、よくよく考えると、少女の証言に矛盾があるかどうかを確かめるのに「事件当時雨が降っていたかどうか？」はあまり重要ではないかもしれない。

　番組の最後に、事件が起きた２００１年９月９日における御殿場市の降水量データが紹介されていた。気象庁ホームページには【全国各地の気象統計情報を検索できるサービス】があり、これで【御殿場市の２００１年９月９日の降水量】を調べると、犯行日の御殿場市はほぼ１日中雨が降っていた（１時間に３ミリの降水量があると、一般にいうところの雨に該当する）事が分かる。

　これが一体何を指すのか？
　少女の主張が事実であれば、以下の論理が成立するのが自然である。
　少女は公園の芝生に押さえ込まれて云々されたと主張。
→犯行日の公園の芝生は雨のせいでビショビショになっていた。
→押さえ込まれた際に服が濡れる。
　ところが、ここで少女の主張はこうなっている。
「公園の芝生に押さえ込まれ云々された。でもその時に服が雨で濡れた記憶は無い。」

　９日の降水量のデータを見た感じ、犯行時刻に公園の地面がカラッカラに乾いているというのは考え難い。

　以上の点から、少女の「服は濡れていない」という証言は矛盾していると言えそうだし、また検察の「公園だけ局地的に雨が降っていなかった」という反論は少女の証言に対する疑念を払拭するのに十分でない気がするのだが、どうだろうか？

疑問その２：９日に関する追加的な捜査は行われているのか？

　犯行日が変更された時、自白調書を始めとする「１６日に犯行があった事を立証する証拠」は意味を持たなくなったはずである。
　それと同時に少女の証言も以下の４点で変更があった。
・「無理やり連行された」→「声をかけられたのがうれしくて自分からついていった」
・「脅されて母にウソの電話」→「電話などしていない」
・「犯行時間は21時50分から23時」→「21時30分前後」
・「帰宅時間は24時以降」→「23時に帰宅」

　普通、ここまで前提条件が変われば捜査は一からやり直しになりそうなものだが、１審ではこれまで集めた証拠を流用しただけで、９日に犯行があった事を立証する追加的な捜査はロクに行われていない印象があった。この「１６日の証拠をそのまま９日の証拠として流用する」ってのは、（例えが適切であるかは不明だが（笑））去年の決算書の数字をそっくりそのまま今年の決算として出すくらいムチャクチャな行為である気がするのだが、いかに？

捜査員「取調べの内容を覚えていない」

　「９日に関する追加的な捜査が行われたのか？」という論点について、２９日に判決があった裁判の中で以下のようなやり取りがあったそうな。

“公務員の不祥事『捜査警察官を証人尋問したら「内容、記憶定かでない」／静岡』”より
　御殿場市で０１年９月に起きた婦女暴行未遂事件で強姦未遂罪に問われた当時１６歳の男性被告（２１）の第９回公判が２８日、地裁沼津支部であり、一連の公判で初めて被害にあった高校生少女（当時１５歳）の捜査を担当した女性警察官の証人尋問が行われた。

　当初、少女が事件発生日を「９月１６日」としていたが、事件発覚から約１０カ月後の０２年７月になって「９月９日」と供述変更したことなどを根拠に、捜査の不十分さを追及され、女性警察官は「供述変更後は、少女の手帳や学校関係者の証言などを基に裏付け捜査をした」と述べたが、捜査内容については「記憶が定かではない」などと述べ、捜査のいいかげんさを露呈した。
　姉川博之裁判長の「日付が変わり、事件をおかしいと思わなかったか」との問いに、「少女の証言を考えると事件はあったと思う」と話しただけで、裁判長の質問への直接の答えはしなかった。

　なお、２ちゃんねるのニュース議論板の情報によると、上の話は２００６年１１月２９日付けの毎日新聞（静岡版？）の記事がソースである模様（【Yahoo!ニュース過去記事検索サービス】を参照）。

疑問その３：有罪の根拠は「当事者の供述」のみ

　判決要旨を読むと、根拠として挙げられているのは被害者及び被告の供述のみである。
　また、判決文に「被告の供述は具体的かつ迫真性を持つ」と書かれているが、富山冤罪事件や志布志事件の例を考慮すると、キツイ取調べによる精神的プレッシャーとかで供述に迫真性が付いたのではと疑う余地がありそうだ。

裁判官は被告人・弁護人を信用していない？

　ちょっと脱線するが、裁判の争点にもなった「取調べで得た供述の信憑性」について、元検事の方によると富山冤罪事件を例に以下のような指摘ができるそうな。

“弁護士 落合洋司（東京弁護士会）の「日々是好日」『[話題]捜査において偽装される任意性・信用性』”より抜粋
しかし、こういった実態があても、証人出廷した警察官は、「図面は自発的に書いた」「誘導はしていない」ということを言いがちであり、そうではない、と公判で主張する被告人、弁護人とは、水掛け論になりがちです。裁判所も、嘘ばかりついている（と裁判所が思っている）被告人の言い分や、お金をもらって犯罪者に加担している（と裁判所が思っている）弁護人の言うことは、なかなか信じない、という傾向があり、最終的には捜査機関ペースで事実認定される、ということになりがちです。この辺は、検事をやっていると、正直言って、裁判所が捜査機関ペースで簡単に認定してくれるので楽だな、と実感するところであり、逆に言えば、弁護士になってみると、真実がなかなか通らず難しい、と実感するところでもあります。

　仮にこういう風潮があるのだとしたら、一審であんな強引な形の訴因変更が認められてというのも納得がいく。ってか、もしそうだとしたら、こいつは裁判官の存在意義の根幹に関わってきそうな問題である気がするんですけど（汗）

　余談だが、番組で被告の人が「裁判で争おうとすれば金が掛かり家族が迷惑するぞ」的な脅し文句を取調べ中に言われたと話していたけど、これを聞いた時、志布志事件の「弁護士費用は１億円掛かるぞ」という脅し文句を思い出した（笑）

結論：有罪論・無罪論も決め手に欠ける

　・・・とまぁこんな感じで、どちらかというと有罪論に対する反論みたいなのを書いてきた。

　もう一度書くが、被告の人達が自分の潔白を証明するのはもはや難しい。しかし、有罪論に対して論理的にそんなムリの無いツッコミができてしまうというのはやはりおかしい気がする。また、県警が被害者の衣服などといった物的証拠を集めていないというミスを犯している事も忘れてはいけない。

　まとめると、
アリバイを証明できない点で被告達は潔白だと言い切れないが、合理的な基礎を得られていない以上は有罪と決め付けるのもムリあんだろ
というのが現時点での結論である。

　控訴審ではより突っ込んだ証拠のやり取りが行われたのだと思うけれど、双方とも今以上の決め手を出せず有罪無罪をハッキリ言い切れないようならば、「疑わしきは罰せず」の原則通り無罪とするのが妥当ではないでしょうかねぇ。

　最後に、被告の方達には申し訳ないが、やっぱ日頃の行いって大事なんだなぁと思った(A^-^;

［関連記事］
▼御殿場事件、20日に再審始まる[御殿場事件(PART5)]
▼疑問に答えていない控訴審判決［御殿場事件(PART4)］

-- 追記部分を閉じる

判決で警察の初動捜査を批判

-- 続きを読む

　それは置いとくとして、前の裁判と同じ姉川裁判官が判決を出したのにも関わらず、警察の初動捜査のお粗末さを批判して執行猶予を付けたというのは意外でありましたな。　まぁ、こういう暴行事件では犯行時の服装や医師の診断結果を物的証拠として確保するのがセオリーなのに御殿場署はそれを怠り、さらに他の物的証拠や状況証拠を集められていないときているのだから、非難されても仕方がないわな。

（６月２日追記）
２ちゃんねるのニュース議論板の情報によると、この裁判では以下のようなやり取りがあったらしい。

“公務員の不祥事『捜査警察官を証人尋問したら「内容、記憶定かでない」／静岡』”より
　御殿場市で０１年９月に起きた婦女暴行未遂事件で強姦未遂罪に問われた当時１６歳の男性被告（２１）の第９回公判が２８日、地裁沼津支部であり、一連の公判で初めて被害にあった高校生少女（当時１５歳）の捜査を担当した女性警察官の証人尋問が行われた。

　当初、少女が事件発生日を「９月１６日」としていたが、事件発覚から約１０カ月後の０２年７月になって「９月９日」と供述変更したことなどを根拠に、捜査の不十分さを追及され、女性警察官は「供述変更後は、少女の手帳や学校関係者の証言などを基に裏付け捜査をした」と述べたが、捜査内容については「記憶が定かではない」などと述べ、捜査のいいかげんさを露呈した。
　姉川博之裁判長の「日付が変わり、事件をおかしいと思わなかったか」との問いに、「少女の証言を考えると事件はあったと思う」と話しただけで、裁判長の質問への直接の答えはしなかった。

上の話は２００６年１１月２９（又は２８）日付けの毎日新聞（静岡版？）の記事がソースである模様（【Yahoo!ニュース過去記事検索サービス】を参照）。

　なお、富山冤罪事件や志布志事件があったせいか、専門家からは次のような批判が出ているそうな。

“YOMIURI ONLINE（静岡版）『婦女暴行未遂有罪 元少年の否認信用せず』”より抜粋
自白偏重の捜査反省求められる
　元東京家裁調査官の佐々木光郎・静岡英和学院大教授（少年非行論）「審理が長期化し、青年期の大事な５年を処分が不安定なままに過ごしたことは残念だ。物証が少なく難しい事件だっただろうが、事件日が変更され、捜査には課題を残した。事件全体の事実解明のために、検察側が抗告受理を申し立てたのはやむを得ないが、司法判断がいつまでも定まらなければ国民の信頼を失いかねない。少年は友人をかばい、大人の誘導には左右されやすい特徴もあり、捜査当局は自白偏重の捜査や裏付けに反省が求められている」

［参考：他の新聞２紙の判決報道］
▼asahi.com（マイタウン静岡）『強姦未遂、元少年に有罪』
▼MSN毎日インタラクティブ（静岡版）『解説：御殿場の婦女暴行未遂　初動捜査の不備で長期化　／静岡』（ウェブ魚拓）

これで有罪と決めるのは乱暴では？

　さて、今回の判決を受け、改めてテレビ朝日『ザ・スクープ』の番組サイトで【御殿場事件の回の動画】を見直してみた。番組を見直してみると、やはり有罪と決め付けるのはムリがあるんじゃないかなという気がした。
（かと言って被告人達が潔白であるかというと、それを証明するのもまた難しいと思う。）

　控訴審は結審したので今更の感もあるけど、ここからは【MSN毎日インタラクティブ（静岡版）『御殿場の婦女暴行未遂：判決要旨　／静岡』（ウェブ魚拓）】
や番組とにらめっこをして気になった点についてちょこっとおさらいしてみる
・・・・・・
と思ったが、一つの記事にまとめようとするとブログ表示等で不都合が出てきそうなので、続きはページを改めて書くことにします。

※【これで有罪と決め付けるのは乱暴では？［御殿場事件(PART3+)］】へ続く

［関連記事］
※事件の続報については以下の記事を参照してください。
▼昨日の今日で有罪判決確定[御殿場事件(PART8)]：再審の結果も出ています。
▼疑問に答えていない控訴審判決［御殿場事件(PART4)］
［参考リンク］
▼『ザ・スクープ』番組サイト（動画あり）：番組のバックナンバー。動画配信も行われているので概要を知りたい人はコチラを参照。
▼笑月ホームページ『刑部：御殿場事件控訴審（初公判）傍聴記』

-- 追記部分を閉じる