時系列まとめ的な記事を書いてみました
→【過去エントリから須賀川市立第一中学校柔道部暴行事件を振り返ってみる】
(更新アリ)昨日の今日で有罪判決確定[御殿場事件(PART8)]
2009.06.07/Sun
昨日の今日で
昨日（４月１４日）、防衛医大の教授の痴漢事件で最高裁が逆転無罪判決を出したのを見て、「御殿場事件はどうなるかなぁ？」と思ったけど、影響するも何も結論は既に出てたのね。
結果は、有罪確定と。
“産経新聞『元少年５人の有罪確定へ 静岡・御殿場の少女集団強姦未遂』”より
静岡県御殿場市で平成１３年、少女を集団で乱暴しようとしたとして強姦未遂罪に問われ、無罪を主張した当時１６〜１７歳だった元少年５被告の２件の上告審で、最高裁第１小法廷は、いずれも上告を棄却する決定をした。４被告を懲役１年６月の実刑とした２審判決と、１被告を懲役２年６月執行猶予４年とした１、２審判決が確定する。決定はともに１３日付。裁判長はそれぞれ同小法廷の桜井龍子裁判官と涌井紀夫裁判官。
昨日の今日で有罪判決が下されたとなると、痴漢やレイプといった性犯罪の捜査はどうあるべきかについての議論が白熱するのは間違いないかな、と。・・・っとなると、この２つの事件はジュリスト行き決定か？（でも御殿場事件は単体として判例集に載るのは微妙か）
個人的には、「地裁で訴因変更を認めたのは乱暴なんじゃないかな？（犯行日が変わった時点で一度捜査をリセットすべきだった）」というのがこの事件の一番の問題だと思ってるのだけど、この辺りについては判決で言及されてるのかな？
※１６日追記
読売新聞によると、上告棄却の理由について最高裁から説明は無かった模様。うーん、せめて意見を出してもらえればなぁ。
“読売新聞（静岡版）『御殿場少年事件 有罪確定へ』”より
最高裁の棄却決定について、４人の弁護人の沼沢龍起弁護士は「犯行日が変更されたり、被害者の供述の信用性が認められたり、最初から厳しい裁判だった」としたうえで、「『上告理由に当たらない』と書いてあるだけで、（最高裁は）棄却理由に一切触れておらず、冷たい決定」と語った。
再審請求については、「被害者の証言を信用するか、しないかの問題なので、再審に必要な新証拠を探すのは難しいが、可能性は探りたい」とした。
ちなみに、保護処分取り消し（刑事裁判でいう再審に該当）の審判をやってた被告の人についても記事で言及されている。
この事件では、少年審判で中等少年院送致の保護処分となった元少年１人も、無実を訴えて保護処分取り消しを家裁沼津支部に申し立てて受理され、刑事裁判の再審にあたる審判が０８年２月に始まり、０８年１２月に結審している。
再審請求も棄却（６月７日追記）
“47NEWS『強姦未遂で元少年の「再審」棄却 静岡家裁支部』”より
２００１年の静岡県御殿場市の少女強姦未遂事件で、中等少年院送致の保護処分となり、退所後に処分取り消しを申し立てた当時１６歳の元少年（２３）について、静岡家裁沼津支部は５日、刑事事件の再審に相当する審判で申し立てを棄却した。
決定理由で、原啓裁判長は犯行日の供述を変更した少女について「その後の供述は信用できる」と指摘。「否認に転じた元少年の供述は信用できず、犯行日が変更されても強姦未遂の事実があったことには変わりはない」とした。
＞原啓裁判長は犯行日の供述を変更した少女について「その後の供述は信用できる」と指摘
何べんも言ってるけど、犯行日という事件の根幹が揺らいだのなら捜査を一からやり直す必要があったのではないかな？ こんなの会計監査でやられたら意見不表明を出す・・・・もとい、監査人は契約破棄して逃げ出すレベルだぞこりゃ（株主代表訴訟とかを起こされかねないから）。
つーか、訴因変更が認められた後、警察はどうも最初の犯行日の調書をコピペしただけの調書を作っただけで追加的な捜査をやってない疑いが強いんだよなぁ。
納得できる捜査・裁判を
総括っぽいことを書くけど、近年冤罪事件が明るみになったのも絡み、この御殿場事件もまた警察や検察、司法に対し不審を抱かせる事件になってしまったという点についてはいわゆる有罪論者・冤罪論者共に異論は無いと思われる。
地裁判決（【地裁が「初動捜査のお粗末さ」を（一応）批判［御殿場事件(PART3)］】の記事を参照）でツッコミが入ったように、被害者が被害届けを出した時に、警察が物的証拠を確保するなど初動捜査で当たり前な事を当たり前にしっかりやっていれば、事件はここまでカオスな状況にはならず、被告の人達が有罪になるにしろ納得いく説明が得られたのではないか？
須賀川市立第一中学校柔道部暴行事件のエントリでも同じようなのを〆に書いてるけど、
判決は出た。しかし、それから何を学び、改善するかもまた重要である。
警察・検察はこの事件も教訓にして、社会に不審を抱かれない体制を構築していただきたい。
あと、性犯罪はホント「被害者の言うことは絶対！加害者はクソ！」がテンプレ化してる感が。それならば、いわゆる逆レイプ（女性→男性）でも同じくらいのお裁きが出ないと論理に矛盾が出るのだけど、逆レイプの場合は加害女性の名前すら報道されていないという事実・・・。
［関連リンク］
▼[PDF]平成19(あ)1785 強制わいせつ被告事件 最高裁判所第三小法廷判決 平成21年04月14日：防衛医大の教授の事件の判決文。無罪判決が出たのはかなり際どい判断だった模様。
いや、基本的内容がひっくり返ってるから問題なワケで[御殿場事件(PART7)]
2008.09.04/Thu
▼昨日の今日で有罪判決確定[御殿場事件(PART8)]：再審の結果も出ています。
▼疑問に答えていない控訴審判決［御殿場事件(PART4)］
▼地裁が「初動捜査のお粗末さ」を（一応）批判［御殿場事件(PART3)］：２００７年５月２９日に出された最後の一審判決について。
少年審判で不処分（≒刑事裁判での無罪）決定が出たのに検察が抗告した元少年の控訴審判決が今日出たそうな。
“朝日新聞（静岡版）『御殿場集団強姦未遂、元少年の控訴を棄却 東京高裁』”より
静岡県御殿場市で０１年９月、当時１５歳の少女を集団で暴行しようとしたとして、強姦（ごうかん）未遂罪に問われた当時１６歳だった元少年の被告（２３）の控訴審判決で、東京高裁は４日、懲役２年６カ月執行猶予４年とした一審・静岡地裁沼津支部判決を支持し、被告側の控訴を棄却した。被告側は即日上告した。
事件をめぐっては、少女が途中で被害日を変えて供述したため、捜査段階で犯行を認めた被告や共犯者と、少女の供述の信用性が争点となった。被告側は「事件とは無関係」として無罪を主張した。
永井敏雄裁判長は、被告の供述に「取調官の誘導による影響が認められる」としたものの、「犯行の基本的内容に関する部分は十分信用できる」と指摘し、被告側の主張を退けた。
（注）引用文中の強調箇所は管理人によるもの。
・・・いや、犯行日が１週間もズレて、しかも追加的な捜査を行わず始めの犯行日の証拠だけで立証しようというのは無理があると思うのだけど。とにかく詳報待ち。
でもこうなっちゃうと最高裁での逆転はムズくなってこないか？
・・・御殿場事件は感情論を振り回す人があまりにも多い感じがするんで一言言ってみた。
［関連記事］
※事件の続報については以下の記事を参照してください。
▼昨日の今日で有罪判決確定[御殿場事件(PART8)]：再審の結果も出ています。
▼疑問に答えていない控訴審判決［御殿場事件(PART4)］
▼地裁が「初動捜査のお粗末さ」を（一応）批判［御殿場事件(PART3)］：２００７年５月２９日に出された最後の一審判決について。
木を見て森を見ず？[御殿場事件(PART6)]
2008.03.11/Tue
先程「ザ・スクープ番組サイト」で動画を見たんで、感想をいくらか書いてみようと思う。
▼テレビ朝日『ザ・スクープ』番組サイト
記録の読み違え？
「犯行時間公園に雨は降っていなかった」と判断した根拠として、高裁は２地点（小山消防本部、農業研修センター）の降水量データを出したそうだが、「実は消防本部の記録に読み違えがありました」って、もうね、バカかと、アホかと( ﾟдﾟ)
これで高裁の判決の根拠が少し揺らいだワケだが、この記録の読み違えはどうして起きたのだろか？
�‐男彬槁瑤竜�録の書き方が特殊だった。
�◆幣紊犯錣襪�）報告書の作成ミス。
�８〇，�意図的にデータを読み違えた。
場合によっちゃこれは検察にとって爆弾になりかねない。が、そういった話以前にこれは呆れて物が言えんな。
木を見て森を見ず？
・雨が降っていた記憶は無い。
・服が濡れた記憶は無い。
・男達に芝生（地面？）の上に押し倒された。
上は被害者の証言であるが、「雨は降ってなかった」という被害者の証言に矛盾が認められるかどうかは、この事件の実在性の証明に繋がると言われている。
で、番組では「犯行時間帯に雨が降っていたかどうか？」についてしつこい位に検証を行っていた。しかし、高裁の判決時から思っていたことだが、番組も検察も裁判も「犯行時間帯に雨が降っていたかどうか？」に拘り過ぎているような気がする。
雨は一日中降っていた。ということは・・・
気象庁ホームページで【事件当日（０１年９月９日）の御殿場市の降水量データ】を見ると、犯行時間帯はもちろん、その日はほぼ一日中雨が降っていたことが分かる。
御殿場市の０１年９月９日の降水量（気象庁HPより）
一日中雨が降ってて晴れ間が無かったという事は、その日地面は濡れたままだったという事になる。で、被害者の「男達に芝生（地面？）の上に押し倒された」「服が濡れた記憶は無い」という証言。濡れた地面の上に押し倒されれば服は濡れるもんじゃないですかね？常識的に(ry
この時点で被害者の証言には矛盾が十分生じちゃっていると言える気がするのだが・・・。（なお、番組はこの点に一応言及はしている。）
まぁ、妥当性の判断を決定的なものにするのに「犯行時間帯に雨が降っていたかどうか？」の議論は必要なのかもしれんけど。
当たり前のことを当たり前に
話は逸れるが、１０日にこんな記事を見かけた。
“産経新聞『警視庁、初動捜査強化へ月内新設 性犯罪・強盗、急派チーム』”より
増加の一途をたどる性犯罪（強姦＝ごうかん＝と強制わいせつ）や広域化の進む強盗への対処能力を高めるため、警視庁は、これらの事件の初動捜査を専門に扱う急派チームを刑事部捜査１課に新設する方針を固めた。３月中に発足させる。事件発生と同時に急派し、警察署の捜査員だけでは不足しがちな捜査力に厚みを加えるとともに、捜査１課が持つ広域の犯行手口情報を反映させて早期検挙を図るのが狙いだ。
新設の急派チームは、捜査１課ナンバー２の理事官直轄部隊とし３人１組で編成、３月中にまず、３チームを発足させる。これまでは、性犯罪や強盗事件が発生した場合、警察署の捜査員が初動捜査にあたってきたが、今後は事件発生の連絡が捜査１課に入ると同時に急派チームが現場に向かい、警察署の捜査員とペアを組んで聞き込みや証拠資料の分析などにあたる。
何事も「始めの一歩」は大切だよな。御殿場事件も初動捜査がしっかりしてればこんなカオスにならなかったというに。
［関連記事］
▼御殿場事件、20日に再審始まる[御殿場事件(PART5)]
▼疑問に答えていない控訴審判決［御殿場事件(PART4)］
▼これで有罪と決め付けるのは乱暴では？［御殿場事件(PART3+)］：事件の不審点について簡単に検証。
▼地裁が「初動捜査のお粗末さ」を（一応）批判［御殿場事件(PART3)］：２００７年５月２９日に出された最後の一審判決について。
（更新アリ）御殿場事件、20日に再審始まる[御殿場事件(PART5)]
2008.02.21/Thu
▼昨日の今日で有罪判決確定[御殿場事件(PART8)]：再審の結果も出ています。
▼疑問に答えていない控訴審判決［御殿場事件(PART4)］
▼地裁が「初動捜査のお粗末さ」を（一応）批判［御殿場事件(PART3)］：２００７年５月２９日に出された最後の一審判決について。
個人的には、有罪無罪の他に、「“例の訴因変更”を認めた事が妥当だったかどうか？」についてもちゃんと議論してほしいと思う。
容疑者として捕まった10人の内、５人が現在裁判を受けているが、去年８月に高裁で有罪判決を受けた４人以外のもう１人の控訴審が今月の頭から始まっていたらしい。
“毎日新聞（静岡版）『御殿場の婦女暴行未遂：改めて無罪主張 控訴審で弁護側「供述、信用性ない」 ／静岡』”より
御殿場市で０１年９月、女子高生（当時１５歳）を少年１０人が強姦（ごうかん）しようとしたとされる事件で、強姦未遂罪に問われて地裁沼津支部で有罪判決を受けた当時１６歳の男性被告（２２）の控訴審初公判が２９日、東京高裁（永井敏雄裁判長）であった。
（中略）
弁護側は被害少女の母親と当時取り調べをした警察官２人の証人尋問を求めたが、高裁は留保した。
※引用文中の強調箇所は管理人によるもの。他も同様。
女性を取り調べた警察官の証人尋問もするべきじゃないの？
御殿場事件には、「犯行日の変更で裁判の大前提がひっくり返ったのにも関わらず、証拠はそのままで裁判の継続が認められた」という裁判の前提に関わる問題があるが、これに加え「追加的な捜査は行われていないのでは？」という疑念も浮上している。※この話は２００６年１１月２９（又は２８）日付けの毎日新聞（静岡版）の記事がソースである模様（【Yahoo!ニュース過去記事検索サービス】を参照）。“公務員の不祥事『捜査警察官を証人尋問したら「内容、記憶定かでない」／静岡』”より
御殿場市で０１年９月に起きた婦女暴行未遂事件で強姦未遂罪に問われた当時１６歳の男性被告（２１）の第９回公判が２８日、地裁沼津支部であり、一連の公判で初めて被害にあった高校生少女（当時１５歳）の捜査を担当した女性警察官の証人尋問が行われた。
当初、少女が事件発生日を「９月１６日」としていたが、事件発覚から約１０カ月後の０２年７月になって「９月９日」と供述変更したことなどを根拠に、捜査の不十分さを追及され、女性警察官は「供述変更後は、少女の手帳や学校関係者の証言などを基に裏付け捜査をした」と述べたが、捜査内容については「記憶が定かではない」などと述べ、捜査のいいかげんさを露呈した。
姉川博之裁判長の「日付が変わり、事件をおかしいと思わなかったか」との問いに、「少女の証言を考えると事件はあったと思う」と話しただけで、裁判長の質問への直接の答えはしなかった。
被害者を取り調べたと言っておきながらこんな曖昧な答えしかできないというのはいかがなものか？
・初動捜査で問題は無かったのか？
・犯行日が変更された後、ちゃんと追加的な捜査が行われたか？
――これらの疑念を払拭する意味で警察官の証人尋問はするべきだと思うのですがねぇ。
20日から再審がスタート
さて、この記事を書いたのは久々に２ちゃんねるのニュース議論板を覗いてみたからだが、書き込みによると、明日から先述の５人以外の男性による、少年院送致の保護処分の取り消しを求める再審が始まるそうな。ちなみに、この男性の証言により他の９人が捕まったらしい。
※この男性の再審までの経緯は以下の通り（毎日新聞静岡版より）。
・０１年１１月：強姦未遂容疑で逮捕される
・０２年１月：家裁沼津支部が中等少年院送致の処分を決定
・０２年１２月：中等少年院を退院
・０４年４月：保護処分の取り消しを申し立て
・０５年９月：保護観察が終了
・０７年１月：家裁沼津支部が「再審」に相当する審判開始を決定
・０８年２月：審判が始まる
“静岡新聞『「再審」２０日審判開始 御殿場事件』”より
http://www.shizushin.com/local_social/20080206000000000010.htm
※元記事は削除済み
２００１年９月、御殿場市で少年１０人が少女に暴行しようとしたとして逮捕された事件で、少年院送致の保護処分を受けた後に無実を訴えて処分の取り消しを申し立て、刑事事件の再審に当たる審判の再開が決まった元少年（２２）について、静岡家裁沼津支部（原啓裁判長）は５日までに、第１回審判を２０日に開くことを決めた。
審判は非公開で、２０日は元少年の本人尋問を行う予定。その後、数回にわたって審判が開かれる。弁護人に当たる付添人は、事件のあったとされる日に元少年が友人宅でパーティーをしていたという友人らの新たな証言などを基に、無罪を主張していくとみられる。
“毎日新聞（静岡版）『御殿場強姦未遂：改めて無罪主張 申し立てから４年、元少年の「再審」開始 ／静岡』（ウェブ魚拓）”より
０１年９月に御殿場市内で起きたとされる強姦（ごうかん）未遂事件で、少年院送致の処分取り消しを求めている男性（２２）＝当時１６歳＝の、再審にあたる少年審判が２０日、家裁沼津支部で始まった。申し立てから約４年。ようやく開かれた審判で男性は改めて無罪を訴えた。
（中略）
男性は同年１１月、最初に逮捕され、共犯の少年たちの名前を挙げたとされる。男性は「刑事が名前を勝手に挙げて、いつの間にか決めつけられた」と話す。
（中略）
最高裁によると、０７年１１月までに、全国では申し立てによる審判を終えた７人のうち２人の処分が取り消されている。
毎日新聞によると、男性側は
・犯行日が変更された事
・被害（？）少女の証言に整合性（一貫性）はあるか？
の２点を軸に争っていく模様。
男性は今回の審判で、少女が被害日を途中で９月１６日から９月９日に変更したことを主な根拠として、無罪を主張している。
（中略）
次回審判の３月２７日には、事件日の天候状況などを追加証拠として提出する予定だという。
訴因変更の妥当性の議論も！
個人的には、有罪無罪の他に、「例の訴因変更」を認めた事が妥当だったかどうかについてもちゃんと議論してほしいと思う。以前から何度も言ってるが、「16日の犯行を立証するための証拠を、そのまま9日の犯行を立証する証拠として使っていい」と認めるのは直感的に考えてムリがあると思う。普通、犯行日が変更になったのなら、捜査をリセットするか追加的な捜査を行うべきじゃないんですか？ 常識的に(ry
蛇足かもしれないが補足すると、「例の訴因変更」を認めたのは、２月２９日に最高裁で死刑判決が確定した「三島女子短大生焼殺事件」において１審で「人を傷つける前科は無い（実際は、過失傷害の仮出獄中に犯行を犯していた）」などの理由で無期懲役判決を出した高橋祥子裁判官だったりする。
［関連記事］
▼昨日の今日で有罪判決確定[御殿場事件(PART8)]：再審の結果も出ています。
▼疑問に答えていない控訴審判決［御殿場事件(PART4)］
▼地裁が「初動捜査のお粗末さ」を（一応）批判［御殿場事件(PART3)］：２００７年５月２９日に出された最後の一審判決について。
疑問に答えていない控訴審判決［御殿場事件(PART4)］
2007.08.23/Thu
▼御殿場事件、20日に再審始まる[御殿場事件(PART5)]
再び有罪判決。でも・・・
昨日の昼間に速報を見たが、高裁でも有罪判決が出ちゃったか。“静岡新聞『御殿場事件 元少年４人二審も実刑 東京高裁』（ウェブ魚拓）”より抜粋
御殿場市で２００１年９月、少年１０人が当時１５歳の少女に暴行しようとしたとされる事件で、強姦（ごうかん）未遂罪に問われた当時１６―１７歳の元少年４人の控訴審判決公判が２２日、東京高裁で開かれた。中川武隆裁判長は４人いずれも懲役２年の実刑とした一審の静岡地裁沼津支部判決を破棄し、懲役１年６月の実刑判決を言い渡した。無罪を訴え控訴していた４人は上告する方針。
“朝日新聞（静岡版）『被害者供述に信頼性／御殿場少年事件』（ウェブ魚拓）”より抜粋
一方、量刑については「被害者の被害申告にも問題があった」として、当初、被害少女がうその被害日時を申告し、結果的に犯行日が１週間前に変わった点を指摘、一審判決よりも減刑した。
でも、高裁が「被害少女が嘘の被害申告をした」という事実を量刑に反映させたというのは驚いた。こんなのって前例はあるのか？
で、この判決を受けての被告人弁護団のコメントは以下の通り。
・犯行日が変わるなど、事件の発端からして重大な疑義があるものに有罪判決を下すのは刑事裁判の大原則に反する。（朝日新聞より）
・極めて不当。主張してきた客観的事実の認定について判決は検証もしていない。（毎日新聞より）
・控訴趣意書で主張した点を無視した判決。４人が無罪になれば、ほかの元少年の判断もひっくり返す必要があり、司法政策的な配慮があったのではないか。（読売新聞より）
識者の方々の方は次のようにコメントしている。
“毎日新聞（静岡版）『御殿場の婦女暴行未遂：控訴審判決、４被告に実刑 冤罪の主張、再び退ける ／静岡』（ウェブ魚拓）”より抜粋
◇「結論先に」の印象−−多田元・南山大法科大学院教授（刑事法）の話
実刑という結論が先にありきの判決という印象だ。被害者の供述を「日時変更以外の部分は同一性がある」としたが、その根拠の説明は非常に不自然。少年の自白供述についても、「信用できる」とする理由が述べられていない。上告審では、被害者の証言の信用性をさらに詳しく検討する必要がある。
“読売新聞（静岡版）『自白の信用性追認 御殿場少年事件控訴審』（ウェブ魚拓）”より抜粋
元東京家裁調査官の佐々木光郎・静岡英和学院大教授（少年非行論）
「少女の供述と元少年の自白だけに頼り、物証などの客観的な証拠が乏しかった。司法判断は尊重するべきだが、婦女暴行未遂という凶悪事件だっただけに、捜査段階で事実確認を厳格にやるべきだったのではないか。あまりにも事実認定に時間を費やしたという点で特異な事件であり、課題を残した」
また、日テレ『リアルタイム』のコメンテーターを務める元警視庁捜査一課長の田宮榮一氏は、有罪論の立場を取りつつも警察の捜査のお粗末さについて批判していたそうな。
とりあえず、「警察の捜査は適切だったかどうかについて疑念がある」という点については識者の意見は一致しているようですな。
［関連リンク］
▼産経新聞『御殿場の少女暴行未遂、元少年４人に控訴審判決も実刑』（ウェブ魚拓）
▼笑月ホームページ『刑部：御殿場事件控訴審（初公判）傍聴記』
▼笑月ホームページ『刑部：御殿場事件控訴審（最終弁論）傍聴記』
疑問に答えていない判決文
さて、判決文そのものはまだ見れてないのだけど、新聞各誌や【長野智子blog『御殿場事件・判決の矛盾』】によると、控訴審の判決は次のようなものらしい。・少女の「被害に至る経緯及び被害状況」の供述には一貫性があり、変更後の供述は十分信用できるとして信用性を認定。
・被害日を９月１６日から９日に変更した点は「男性とのデートを隠すためで、交際に厳しい母親との関係を考えると理解できる」としている。
・元少年４人の自白供述は「１６日の犯行を前提とした部分を除き、根幹部分は十分信用できる」とし、任意性についても認める。
・しかし、否認後の供述や９日のアリバイはいずれも否定した。
・被害者の供述の矛盾点として出てきた「事件当日雨が降っていた」「９日に存在するはずの無いロープ」について、雨については「降ってたどうかは断定できない」としたが、ロープの件はスルー。
・「捜査機関の当初の裏付け捜査が万全を尽くしたとはいえなかった」と、捜査のお粗末さを批判。
う〜む・・・。事件の疑問点を払拭できていない感じのする判決内容だな。
この機会に、事件の疑問点について再び触れてみることにする。
これで有罪と決め付けるのは乱暴では？［御殿場事件(PART3+)］
2007.05.31/Thu
▼御殿場事件、20日に再審始まる[御殿場事件(PART5)]
▼疑問に答えていない控訴審判決［御殿場事件(PART4)］
前記事【地裁が「初動捜査のお粗末さ」を（一応）批判［御殿場事件(ＰＡＲＴ3)］】の続きで、ここでは
・テレビ朝日『ザ・スクープ』番組サイトから見れる【御殿場事件の回の動画】
・【MSN毎日インタラクティブ（静岡版）『御殿場の婦女暴行未遂：判決要旨 ／静岡』（ウェブ魚拓）】
とにらめっこして気になった点について（既に控訴審は結審しているが（汗））、ちょいとおさらいしてみようと思う。
長めの文章ですが、どうか最後までお付き合い下さいませ。
地裁が「初動捜査のお粗末さ」を（一応）批判［御殿場事件(PART3)］
2007.05.31/Thu
※事件の続報については以下の記事を参照してください。
▼昨日の今日で有罪判決確定[御殿場事件(PART8)]：再審の結果も出ています。
▼疑問に答えていない控訴審判決［御殿場事件(PART4)］
この分だとやっぱ最高裁までヤリ合う事になるんスかねぇ？
“SankeiWEB（静岡版）『婦女暴行未遂で元少年に有罪判決』（ウェブ魚拓）”より抜粋
御殿場市で平成１３年、仲間９人と当時１５歳の少女に乱暴しようとしたとして、強姦未遂の罪に問われた当時１６歳の元少年（２１）に対する判決公判が２９日、地裁沼津支部（姉川博之裁判長、異動のため原啓裁判長代読）で開かれ、「自白供述を翻し、徹底的に争う姿勢を見せており、反省の情は見られない」として懲役２年６月執行猶予４年（求刑懲役３年）を言い渡した。
姉川裁判長は被害者の供述について「体験した者しか語れない詳細なもので、公判証言でも一貫しており、信用性が認められる」とし、「仲間の供述も根幹部分を心情をまじえて詳細に供述していて十分信用できる」と認定した。被告人の供述についても「捜査員の誘導によるものとは認められず、迫真性に富んでいる」と述べた。
判決理由の中で姉川裁判長は「自らの性欲を満たすため女性の人格を踏みにじることを意に介さないその動機に酌量の余地はない」としながらも、「被害者の申告をうのみにし、裏付け捜査を怠るなど拙劣な捜査の結果、審理が長期化するなど被告人に有利な事情もある」と述べた。
（注）引用文中の強調箇所は管理人によるもの。
ところで、今回の裁判を担当した姉川博之裁判官って、確か他の４人被告の一審で判決出した人なんだよね。こういう場合は新たに別の裁判官が審理を行うものだと思うのだが、姉川裁判官が続けて担当するなんて、静岡地裁は人手が足りないのか？
判決で警察の初動捜査を批判
